MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkillerinin desteği ...’in kullandığı bisiklete çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek ıslâh ile arttırılmış babası... için 5.164.94 TL, annesi Fatma için 7.564.02 TL ve kardeşi ...için 2.000.00 TL olmak üzere toplam 14.728.96 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan, davacı ... için 30.000 TL, Fatma için 30.000 TL ve ...için 20.000.00 TL olmak üzere toplam 80.000.00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar ... Ltd. Şti. ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi, duruşmaya katıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, kusur oranına ve tazminat miktarlarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen
kabulü ile, davacı ... için 7.564.02 TL, davacı ... için 5.164.94 TL maddi tazminatın, davalılardan (sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren, davalı ... Ltd. Şti. yönünden ticari faiziyle, davalı ... yönünden yasal faiziyle birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...’in maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 5.000.00 TL, Fatma için 5.000.00 TL ve ...için 3.000.00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Ltd. Şti. ve ...’den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine; Daire'nin 03.10.2011 gün, 2010/11039 Esas, 2011/8539 Karar sayılı kararıyla, takdir edilen manevi tazminatların çok düşük olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, kusur oranı ve tazminat miktarına ilişkin diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda; mahkemenin 11.04.2010 tarih, 2009/54 Esas, 2010/101 Karar sayılı ilamının maddi tazminata ilişkin hükümlerinin Yargıtay İlamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmakla, davacıların maddi tazminat talepleri yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 7.500 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Ltd. Şti. ve ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemenin Yargıtay bozması öncesi verdiği 01.04.2010 tarihli kararında davacılar lehine toplam 13.000 TL manevi, 12.728,96 TL maddi tazminata hükmedilmiş, davacılar vekili ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/375 Esas sayılı takip dosyasında davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı, aynı icra müdürlüğünün 2010/376 Esas sayılı dosyasında ise tüm davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlar yönünden ilama dayalı icra takibi başlatmıştır.
Dosyaya mübrez 21.02.2012 tarihli ve davacılar vekilince imzalanan ibranamede, ... İcra Müdürlüğünün 2010/375 Esas ve 2010/376 Esas sayılı dosya borçlusu ...'in bu dosyalarla ilgili olarak diğer dosya borçlularından alacakları saklı kalmak üzere ibra edildiğinin yazılı olduğu görülmüştür.
İbra, borcu sona erdiren sebeplerdendir. Davalı ... vekilince dosyaya 21.02.2011 tarihli ibraname sunulmuş olması ve ibranamede bahsi geçen 2010/376 Esas sayılı icra dosyasının manevi tazminat alacaklarına ilişkin olmasına göre, mahkemece sunulan ibraname takibe konulan manevi taminat miktarı ve bozma ilamı değerlendirilerek davalı ...'in manevi tazminat sorumluluğu hususunda bir karar verilmesi gerekirken, hiç bir gerekçe gösterilmeksizin ve anılan ibraname değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.