MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili müvekkilerinden ... adına kayıtlı aracın müvekkili ...'nin yönetiminde olduğu sırada, davalı taraf aracının sebebiyet verdiği kaza sonucu hasarlandığını, Mahmut ile oğlu ...'nin yaralandıklarını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 6.000 TL araç hasar bedeli ile ... ve ... için ayrı ayrı 500'er TL maddi tazminat toplamı 7.000 TL.nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahzilini talep etmiştir.
Davalı ... ve vekili, kazanın tutanakta belirtildiği şekilde olmadığını, davacı tarafın olayda kusurlu olduğunu, sürücü değişikliği yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davacı ... yönünden 5.500 TL hasar bedeli ile ... yönünden 165,46 TL, ... yönünden 419,15 TL maddi tazminat taleplerinin kabulü ile bu tazminatların olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 271,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.