MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ....kişi vekili, ... ....... Müdürlüğü’nün 2010/17123 sayılı takip dosyasından ........2011 tarihinde haczedilen ... adet büyükbaş hayvanın müvekkiline ait olduğunu, dava konusu hayvanların banka kredisi kullanılarak alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun oğlu olduğunu, haciz adresinin çevredekilerin göstermesi ile bulunduğu, mahalde borçlunun ismini taşıyan tabelanın görüldüğünü, borçlunun haciz mahallinde hazır olduğunu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksinin ....kişi tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste, borçlunun huzurunda yapıldığı, mahalde borçlunun isminin yazılı olduğu tabela bulunduğu, mülkiyet karinesinin alacaklının yararına olduğu aksinin davacı ....kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ....kişi vekilince temyiz edilmiştir.
...-Uyuşmazlık, ....kişinin İİK’nin 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz ........2010 tarihinde, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste, borçlunun huzurunda yapılmıştır. Bu halde İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu
.
dolayısıyla alacaklı yararına olup bu yasal karine aksinin davacı ....kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı ....kişi karine aksini her türlü delil ile ispat edebilir. Bu bakımdan küpesi bulunmayan hayvanlar (... adet küpesiz hayvan) yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte kulak küpesi bulunan hayvanlara ait pasaportlardan dava dışı kişilere ait işletmelerden davacı ....kişinin işletmesine geldikleri anlaşılmaktadır. Bu hayvanların borçlu ile bir ilgisinin bulunduğuna dair dosyada herhangi bir delil de yoktur.
Bu durumda haciz tutanağında küpe numaraları belirtilen hayvanlar yönünden karine aksinin ispatlandığı kabul edilerek bu hayvanlar yönünden davanın kabulüne, haciz tutanağında küpesi olmadığı belirtilen diğer hayvanlar yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm hayvanlar yönünden davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
...-Bozma nedenine göre davacı ....kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ....kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ....kişiye geri verilmesine 31.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy