MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar Ramazan ve ...'nın ortağı oldukları şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek şirket ortağı olan davalılar Ramazan ve ...'nın kendilerine ait taşınmazı diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalılar Ramazan ve ... hakkında yapılmış icra takibi olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tatışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK.nın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılabileceğine, somut olayda tasarrufu yapan kişiler aleyhine yapılmış bir icra takibinin bulunmamasına, borçlu şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olması nedeniyle ortakları hakkında icra takibi yapılmadığı takdirde haklarında tasarrufun iptali davasının açılamayacağına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre acı vekilinin temyiz itiralarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy