MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, ...İcra Müdürlüğü’nün 2007/17501 sayılı Takip dosyasında yapılan 12.01.2009 günlü hacze konu menkullerin takip borçlusuna ait olduğunu, istihkak iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi), mahcuzların kendisine ait olduğunu belirterek davanın davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) yetkilisi, takibe dayanak kira sözleşmesi altındaki kaşenin şirketlerine ait olduğunu, ancak imzanın kendisine ait olmadığını, haciz adresini hiçbir zaman kiralamadıklarını, bununla ilgili menfi tespit davası açtıklarını, sonucunun beklenmesi gerektiğini, borçlu şirketin 2004 yılından beri gayri faal olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin kira sözleşmesinde geçen adreste yapıldığı, üçüncü kişinin borçlu şirketin ortaklarından olduğu, tacir olarak ayrıca kaydının bulunmadığı, borçlu ile aynı alanda uğraştığı, takibe dayanak kira sözleşmesinin geçersiz olduğu yönünde yapılmış bir itirazın bulunmadığı, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre takip borçlusu tarafından... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2009/384 Esas sayı ile menfi tespit davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece anılan dava dosyası getirtilip incelenmeden karar verilmiştir.
Oysaki haczin yapıldığı icra takip dosyasına konu borca ilişkin açılmış bir menfi tespit davası sonucunda verilecek nihai karar istihkak davasının sonucunu da etkileyecek mahiyettedir.
Gerçekten de borcun bulunmadığı kesin hüküm ile belirlenirse takip düşeceği için dava konusu haciz de geçersiz olacak ve eldeki istihkak iddiasının reddi davası konusuz kalacaktır.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan işin esasına yönelik karar verilmesi hatalı olmuştur.
2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı üçüncü kişinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 26.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy