MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı ...'ye satışına ilişkin 07/12/2006 tarihli satış işleminin, borçlunun ... Grup Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti.ndeki 105 hissesinin devrine ilişkin 03/11/2006 tarihli işlemin ve Bergama İcra Müdürlüğü'nün 2007/571 talimat sayılı dosyasında borçlunun ev eşyaların satımına ilişkin 10/09/2007 tarihli ihalenin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ile ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemlerin muvazaalı olduğu ve yakın akrabalar ile bilebilecek kişiler arasında yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu 2 adet senede dayanak borcun hisse senetlerinin devrinden önce doğmuş olmasına, borçlunun adresinde borcu karşılayacak miktarda haciz yapılamamasına ve her iki icra dosyasındaki haciz
tutanaklarının geçici aciz belgesi hükmünde olmasına, borçlu ...'ın, davalılardan ...'ın babası olması nedeniyle borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufların iptale tabi olmasına (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ... ve ... vekilinin ... Grup Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nde bulunan 105 adet hisse senedi hakkındaki iptal kararına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava İİK.’nun 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir.
İİK.’nun 282. maddesi hükmü gereğince tasarrufun iptali davasında, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Somut olayda, ...,... ada 11 parselde kayıtlı taşınmazın 3 numaralı bağımsız bölüme ayrılan 10/25 hissesi'nin 01.11.2006 tarihinde 3. kişi konumundaki ...'a satıldığı, ancak bu kişinin davada taraf olarak gösterilmediği anlaşılmaktadır. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, re'sen nazara alınması gerekir. Ayrıca taraf teşkili sağlanmadığı sürece işin esasına girme olanağı da yoktur. Açıklanan nedenle 3. kişi ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmeli, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalıdır. Mahkemece bu yönlerin göz ardı edilmiş olması doğru değildir.
3-Mahkemece, Ayvalık İcra Müdürlüğü'nün 2007/1001 esas sayılı takip dosyasında(Bergama İ.M. 2007/571 Tal.) yapılan 30.06.2007 tarihli işlemde haczedilen taşınırların 10.09.2007 tarihinde davalı ...'ye ihale edilmesine ilişkin tasarruf iptal edilmesine rağmen, davacı tarafın Ayvalık İcra Müdürlüğü'nün 2007/1001 esas sayılı dosyasına dayanak yapılan ve ... lehine düzenlenen 15.03.2007 tarihli 40.000,00 TL bedelli bononun adı geçen şahıs ile danışıklı şekilde düzenlenerek davalı ...'ın kendisini borçlandırdığını iddia etmesine rağmen, bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu durumda adı geçen 3. kişi konumundaki ... 'ya da dava dilekçesi tebliğ edilerek, bildirdiği takdirde delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2 ve 3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy