MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2012
NUMARASI : 2007/815-2012/388
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişiler vekili, İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2007/9397 sayılı dosyasından, davacı O. Gİyim San ve Tic. Ltd. Şti'ne ait olan ve diğer davacı A.Teks Empirme Nakış San ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye kiraya verilen makinelerin 08.06.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ile imzalanan 10.03.2006 tarihli Ticari İşlatme Rehin sözleşmesi ile dava konusu makine de dahil 4 adet makineye rehin konulduğunu,davacı O.. firmasına yapılan satışın rehinden sonra olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacılar ile borçlu şirket arasında hukuki ve fiili bir bağ bulunmadığı, ayrı kuruluşlar olduğu, hacizli makinenin borcun doğumundan ve hacizden önce borçlu tarafından davacı O. firmasına satılarak teslim edildiği ve onun tarafından Aryateks firmasına kiralandığı, yapılan işlemlerin muvazalı olduğunun kanıtlanmadığı ve haczin davacıların elinde yapıldığından mülkiyet karinesinin davacılar yararına olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1.Dava konusu haciz 08.06.2007 tarihinde davacı O. Ltd Şti adresinde yapılmıştır. Mülkiyet karinesi anılan davacı 3.kişi yararındır. Ancak davalı alacaklının karine aksine hertürlü delil ile ispatlanması olanaklıdır.
Takip dayanağı çek 15.04.2007 tarihinde düzenlenmiştir. Ticari hayatta çekin, vadeli ödeme aracı olarak kullanıldığı bir gerçektir. Nitekim davalı alacaklı takip konusu çekin borçlu ile imzalanan 10.03.2006 tarihli Ticari İşletme Rehin sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini belirtmiştir. Davacı 3.kişi O.. Ş.. hacizli makinenin borçlu şirketten alındığını belirtmiş ve bu yönde bir kısım faturalar sunmuştur. Sunulan 14.04.2007 tarihli 3 adet fatura ile borçlu şirkete ait makinelerin büyük bir kısmı anılan davacı şirkete satılmıştır. Belirtilen tarih borcun doğumndan sonra olup yapılan böyle bir satış işyeri devri niteliğindedir.İşyeri devrinin İİK'nun 44.madde koşullarına uygun olarak yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi, BK'nun 179 (YBK'nun 202).maddesi gereğince iş yerini devir alan davacı devir aldığı işletmenin borçlarından sorumludur.
Bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2.Takip hukukuna dayalı olarak açılan istihkak davalarının dinlenebilmesi için, davacı 3.kişinin istihkak iddiasının haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka dayanması gerekmektedir.
Somut olayda,davacı 3.kişi A.. Ş.. Hacizli makinelerin diğer davacıdan kiraladığını ileri sürmüştür. Yani davacının istihkak iddası mülkiyet hakkına değil kiracılık hakkı gibi şahsi bir hakka dayalı olarak açılmıştır.
Bu durumda, mahkemece davacı A.. Ş.. tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken davanın bu davacı yönünde de kabulüne karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 18.03.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
.
Full & Egal Universal Law Academy