MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi şirket) yetkilisi, .... İcra Müdürlüğü’nün 2008/5642 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca,....İcra Müdürlüğü’nün 2008/487 sayılı Talimat dosyasında yapılan 11.04.2008 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacının alacaklıdan mal kaçırmak için haciz adresinde kurulmuş borçlu tarafından kurulan bir şirket olduğunu, aynı adreste başka takip dosyalarında haciz uygulandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “borçlunun daha önceden haciz adresinde faaliyet gösterdiği, ancak ticaret sicil kayıtlarına göre adresinin davacı şirketinkinden farklı bir yer olduğu, mahcuzların bir kısmının sunulan faturalar kapsamında kaldığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı“ gerekçesi ile
davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
...İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25.03.2009 gün, 269–781 sayılı karar ile dava konusu haczin yapıldığı icra takip dosyasındaki ödeme emrinin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği, buna göre dava konusu haczin geçerliliğini koruyup korumadığı tartışılıp değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.