MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı adına kayıtlı aracın 16.9.2006 tarihinde dava dışı alkollü sürücü yönetiminde iken karıştığı trafik kazasında 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, zarar gören aracın kasko sigortası şirketine 2.500 TL hasar bedelinin 25.9.2008 tarihinde ödendiğini, davalı aracının sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, bu halin teminat dışında kaldığını, davalıya 12.5.2009 tarihinde ihtarda bulunulmasına rağmen hasarı ödemediğini, davalı ve dava dışı sürücü hakkında ... İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasında 29.6.2009 tarihinde 2500 TL asıl alacak ve 173,12 TL işlemiş faiz toplamı 2.673,12 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile dava dışı sürücünün kusurlarının bulunmadığını, sürücünün alkollü olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile Şişli 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı KTK.nin 109. Maddesi gereğince motorlu araç zararlarında tazminat yükümlülerinin birbirine rücu hakkının kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak 2 yılda zamanaşımına uğramasına, davaya konu trafik kazasının 16.9.2006 tarihinde meydena gelmesine, davacı trafik sigortası şirketinin dava dışı 3. Kişiye ait araçta meydana gelen hasar bedelini 25.9.2008 tarihinde ödemiş olmasına ve davalı sigortalı aleyhinde 29.6.2009 tarihinde icra takibi yapmasına, davalının itirazı üzerine 16.3.2010 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açılmasına, davada zamanaşımının gerekçekleşmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak davalı sigortalı hakkında itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı aleyhinde başladığı icra takibinde 2500 TL asıl alacak ile bu alacağa ödeme tarihinden 29.6.2009 icra takip tarihine kadar işlemiş 173,12 TL faiz toplamı 2.673,12 TL.nin takip tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Faize faiz işletilemez kuralı gereğince işlemiş faizle birlikte toplam 2.673,12 TL üzerinden takip yapılabilir ise de takip tarihinden itibaren sadece 2.500 TL asıl alacak yönünden faiz talebinde bulunulması gerekir.
Bu durumda mahkemece davalının ilgili icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 2.500 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan yazılı olduğu biçimde davalının itirazının iptali ile takibin devamına şeklinde hüküm kurulması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı "Davanın kabulü ile" ibaresinden sonra gelen "Eski ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine" davalının Eski ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 2500 TL asıl alacağa 29.6.2009 takip tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle takibin devamına" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy