MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait çekici ve dorsesinin, davalının sürücüsü olduğu aracın neden olduğu zincirleme kaza sonucu hasarlandığını, müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini ancak tamir süresince nakliye işi yapılamadığı için kazanç kaybının olduğunu, ayrıca aracın 2009 model olması nedeniyle kaza sonucu değer kaybettiğini belirterek kazanç kaybı ve değer kaybı zararı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kazanç kaybı ve aracında değer kaybı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 07/12/2011 tarihli delil listesinde, müvekkiline ait aracın tamirinin yapıldığı servisteki tamir kayıtlarını, müvekkilinin nakliyat işi yaptığını gösterir faturaları delil olarak göstermiş, dava dilekçesi ekinde kazaya ilişkin kaza tespit tutanağını, olay yeri inceleme tutanağını dosyaya sunmuştur. Kaza tespit tutanağında, davacının işleteni olduğu çekicide 5.000,00 TL hasar bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, varsa davacının işleteni olduğu çekiciye ilişkin hasar dosyasının
ilgili sigorta şirketinden getirtilmesi, davacının delil listesinde belirttiği servis kayıtlarının celp edilmesi, aracın nakliye işinde kullanılıp kullanmadığının belirlenmesi, benzer işi yapan araçların günlük kazancının araştırılması, toplanan delillere göre davacının talep ettiği değer kaybı ve kazanç kaybı zararlarının hesaplanması hususunda bilirkişiden ek rapor alınması ve gerektiğinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi hükmü gözetilerek makul bir tazminata hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy