MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,
..., ...
...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, toplam 11.634,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 262,00 TL hasar bedeli, 221 TL tespit gideri ile toplam 17.000,00 TL manevi tazminatının davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, toplam11.634,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 264,65 TL hasar bedeli ile toplam 12.000,00 TL manevi tazminatının davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve B.K'nun 47. maddesince belirlenen manevi tazminatın hak ve nesafete uygun bulunmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../...
-2-
2012/13150
2012/10945
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız eylemlerde zarar veren araç işleteni ve sürücüsü, herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın haksız eylem tarihinde temerrüde düşer. Dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talep edilmiş bulunduğu ve destekten yoksun kalma tazminatına faiz uygulanmasına karar verildiği halde manevi tazminat yönünden faize hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulması talep edilmiş olduğundan davalı ... aleyhine açılmış bir manevi tazminat davası bulunmamaktadır. O halde reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı kararın bozulması gerekmiş ise de anılan yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün “Manevi Tazminat Yönünden” bölümünün ilk paragrafının ikinci satırında yer alan “tazminatın” ibaresinden sonra gelmek üzere “kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” ibaresinin eklenmesine, ve hükmün yine aynı bölümünün vekalet ücretine ilişkin sekizinci paragrafının tamamen hükümden çıkarılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.