MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Yapı Kredi Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek toplam 103.402,50 TL işgücü kaybı tazminatı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Yapı Kredi Sigorta AŞ vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... Gaz İletim Petrol Ürünleri Nakliyat İnş. İthalat İhr. Tic. San Ltd. Şti, ... nakliyat Turizm İnş. Otomotiv Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 103.402,50 TL işgücü kaybı tazminatı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı sigorta şirketi aracın trafik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Mahkemece anılan düzenleme dikkate alınmadan davalı sigorta şirketinin diğer davalılar aleyhine hükmolunan vekalet ücreti miktarı ile müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi de doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını grektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. bendinin sonuna gelmek üzere "davalı sigorta şirketi 4.000,85 TL'den sorumlu olmak üzere" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy