Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 10.05.2011 gün ve 2008/872, 2011/226 sayılı hükmü Dairemizin 12.06.2012 gün ve 2011/9354- 2012/7653 sayılı kararı ile Onanmasına karar verilmiştir. Süresi içerisinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın neden olduğu kazada davacıların desteği ...’in vefat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı desteğin eşi ... için 2.000 TL. diğer davacılar desteğin çocukları için ayrı ayrı 1.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 200 TL. cenaze giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 1.350 TL. ... için 1.773,35 TL. ... için 3.873,42 TL. ... için 5.787,02 TL. Bedia için 32.554,83 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacılar desteğinin kasksız olarak motosiklette seyahat ettiğini, kusuru bulunduğunu, davacılara destek olduğunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;200 TL. cenaze gideri atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 804,08 TL. ... için 1.350 TL. ... için 1.773,35 TL. ... için 3.873,42 TL. ... için 5.787,02 TL. ... için 32.554,83 TL. ... için 58.14 TL. destekten yoksun kalma tazminatı davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm Dairemizce onanmış, davalı vekili bu defa kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar davada ihtiyari dava arkadaşı konumundadır. Davacılardan... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğundan her bir davacı yönünden reddedilen tazminat tutarları yönünden davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 12.06.2012 gün ve 2011/9354- 2012/7653 sayılıOnama ilamı kaldırılıarak hükmün 12 numaralı bendinde yer alan "1.100,00 TL ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "davacı ... yönünden reddedilen kısım üzerinden belirlenen 1.100,00 TL ve davacı ... yönünden reddedilen kısım üzerinden belirlenen 1.100,00 TL" ibaresinin eklenmesine hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının istek halinde davalıya geri verilmesine 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy