MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalılar ... ve ... vekilince istenilmiş, davalılar ... ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.10.2012 Salı günü davacı ve davalı ...tarafından gelen olmadı. Davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekili dinlendikten sonra vaktin darliğindan dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi ve 9.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 22.812,80 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 22.812,80 TL iş göremezlik tazminatının ilk 1.000 TL.sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 21.812,80 TL.nin davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen tazminata davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren
../...
-2-
2012/13209
2012/11160
yasal faiz işletilmesine, davalı ... şirketi yönünden fazlaya dair talebin zamanaşımı nedeni ile reddine, 2.800 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.x
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili ile davalı ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Kaza tarihi 19.1.2003 ise de, davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ait haklarını da saklı tutarak dava açmış olup, davacının daimi iş göremezlik maluliyetine ait 8.2.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu raporu 8.7.2010 günlü celsede okunduğu, davacı zararını bu tarihte öğrenmiş bulunmaktadırlar. Dairemizce de benimsenen HGK’nun 21.03.2001 tarih ve 2001/4-258 Esas, 2001/276 Karar, 27.11.2002 tarih ve 2002/4-1022 Esas 2002/1034 Karar sayılı içtihatları uyarınca davacının kaza nedeni ile oluşan zararının tam derecesini öğrendiği tarihten itibaren süresinde ıslah dilekçesini verdiğine göre yazılı şekilde ıslah edilen kısmın davalı ... şirketi yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
../...
-3-
2012/13209
2012/11160
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.