MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500 TL tedavi gideri, 2.000 TL geçici iş göremezlik ve 10.000 TL daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile tedavi gideri istemini 598 TL'ye, daimi iş göremezlik istemini 125.000 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, tedavi gideri isteminin reddine, 125.000 TL daimi iş göremezlik, 1.761,41 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi 25.9.2008 tarihinden işleyecek faizden sorumlu olarak) davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, hesaplanan gerçek zarar miktarı ile poliçe limiti ve talep miktarı dikkate alındığında hatır taşıması indirimi yapılmamış olmasının sonuca etkili olmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı
dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. davacı vekili dava dilekçesi ile faizin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden (4.5.2009) itibaren başlatılmasını istemiş olmasına rağmen mahkemece talep aşılarak faizin davalı ... şirketi yönünden 25.9.2008 tarihinden işlemesine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendindeki “25.09.2008” tarihinin çıkarılmasına ve yerine “4.5.2009" tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.