MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Birlik Sigorta AŞ vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava açılmasına neden olmadıklarını savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 1.621,66 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar Birlik Sigorta ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm davalı Birlik Sigorta'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",
Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden kuşku yoktur.
Somut olayda davacı vekili taleplerinin dava konusu kaza nedeni ile müvekkiline yapılan tedavi gideri ve takılan platin bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu açıkça belirtmiştir. Dosya kapsamı itibari ile davacıya takılan platin bedeline ilişkin, Orko Kardiyoloji LTD tarafından düzenlenmiş bir faturada bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu'nun" davaya dahil edilmesi tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalanların ve bu nedenle
Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın tüm, davalı ... şirketinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 85,78 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Birlik Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.