MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın müvekkiline kaskolu araca çarpması sonucu aracın hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 28.07.2008 tarihinde 10.743 TL tazminat ödemek durumunda kaldığını ileri sürerek 10.743 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde, sürücü ...'in kaza anında araçta olmadığını, kusurun araç içerisinde bulunan saman alıcılarına ait olduğunu, ayrıca talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 10.743 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan araç hasarına ilişkin tazminat raporu Avukat ... 'dan alınmıştır.
1086 Sayılı HUMK'nun 275. maddesine (6100 Sayılı HMK'nun 266. maddesine) göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Buna göre mahkemece hasar dosyası getirilerek, davalının sorumlu olduğu ve ödenmesi gereken gerçek zararın tespiti için, konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulması zorunludur. Hal böyle iken, konusunda uzman olmayan bilirkişinin hazırladığı, yetersiz ve eksik bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 5.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.