MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2010/8469 sayılı takip dosyasından haczi istenilen dosyasından borçlunun müvekkili banka nezdindeki mevduatı üzerinde müvekkilinin rehin hakkı bulunduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu cevap vermemiştir.
Mahkemece davacı bankanın karşılıksız çıkan iki adet çek yaprağı nedeniyle rehin ve mahsup hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, dairemizin 20.12.2011 gün ve 2011/9465-12582 sayılı ilamıyla davacı banka ile borçlu arasındaki 25.3.2010 tarihli çek taahhütnamesi gereğince borçlunun banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacakları üzerinde rehin ve hapis hakkının bulunduğu, davacı bankanın karşılıksız çıkan 17 çek yaprağı için riskinin olduğu, risk miktarının karşılıksız çıkan her çek yaprağı için bankanın hamile ödeyeceği 655,00 TL üzerinden toplam 11.135,00 TL olduğu davanın bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile 11.135 TL üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.