Davacı 3.kişi ... Alişveriş Merk. San. Tic. A.Ş ile davalı alacaklı ... aralarındaki dava hakkında Konya 4.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 24.2.2011 gün ve 2010/1300-2011/249 sayılı hükmün Dairenin 5.6.2012 gün ve 2012/4994-7308 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı Alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı 3.kişi vekili, Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2010/12681 sayılı ve Konya 1.İcra Müdürlüğünün 2010/2810 Talimat sayılı dosyasından 06.10.2010 tarihinde haczedilen makinelerin, davacı 3.kişiye ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin karar dairemizin 05.06.2012 tarih 2012/4994 Esas ve 2012/7308 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı alacaklı vekili anılan kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
Dava konusu haciz 06.10.2010 tarihinde borçlunun önceden faaliyette bulunduğu yerde yapılmıştır. Haciz sırasında hazır bulunan ... borçlunun bu adreste faaliyette iken işlerinin kötü gitmesi ve borçlarının bulunması nedeniyle borcuna karşılık mallarını devir ettiğini ve 4-5 ay öncede taşındığını belirtmiş ancak mahalde borçluya ait belgeler bulunmuştur. Bu olgular karşısında, hacizli malların borçlu ve 3.kişi şirketin birlikte ellerinde bulundurduklarının kabulü gerekir. İİK’nun 97/a maddesi 2.cümlesi gereğince de mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğundan karine aksinin davacı tarafından kesin ve güçlü delilerle ispatlanması gerekmektedir.
Davacı 3.kişi, hacizli mallara ilişkin olarak sunduğu faturalar arasında 30.12.2009 tarihinde borçlu tarafından kendilerine kesilmiş devir niteliğinde 43 adet fatura bulunmaktadır. Borç kaynağı çekler 31.05.2010 ve 30.06.2010 tarihli olup ticari hayatta çeklerin vadeli ödeme aracı olarak kullanıldığı bir gerçektir.
Alacaklı tarafından çeklerin borçluya yapılan mal satışına karşılık olarak verildiği belirtildiğinden, bu ticari satıma ilişkin fatura ve ticari kayıtların ibrazı sağlanarak borcun doğduğu tarih araştırılarak, 30.12.2009 tarihinden önce doğduğu tesbit edildiği takdirde borcun doğumundan sanra borçlunun mali durumu konusunda bilgi sahibi olan davacıya yapılan işyeri devrinin danışıklı olduğu kabul edilmelidir.
Bu durumda, danışıklı işyeri devri alacaklının haklarını etkilemeyecektir. Bir an için işyeri devrinin danışıklı olmadığı düşünülse dahi, bu devrin İİK'nun 44.madde koşullarına uygun olarak yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi, BK'nin 179.maddesi gereğince de işyerini devir alan kişi devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından, davacı 3.kişinin davasının reddine aksi halde yani devir borcun doğumundan önce yapılmış ise şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi nusul ve yasaya aykırı olup, dairemizin onama ilamının maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşıldığından karar düzeltim isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 24.02.2011 tarihli mahkeme kararının belirtilen gerekçelerle BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harclarının istek halinde davalı alacaklıya geri verilmesine 19.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.