MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/18412 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/291 sayılı Talimat dosyasında yapılan 24.02.2010 günlü hacze konu menkullerin Türk Patent Enstitüsü tarafından davacı adına desen tescili yapılmış menkuller olduğunu, borçlunun eskiden kiracısı olduğu iş yerinin boş olarak mülk sahibinden kiralandığını, ödeme emrinin de burada tebliğ edilmediğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz sırasında borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, borçlunun ... unvanı ile çalıştığını, davacı şirket ile aralarında unvan benzerliğinin yanı sıra geçmişe dayalı ticari ilişkinin de bulunduğunu, 06.11.2009 günlü hacze konu menkullerin dava konusu hacizde görüldüğünü ve bu sırada borçlu çalışanı ...’in de hazır bulunduğunu, sunulan faturaların ise hacizden bir iki gün önce düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin 24.02.2010’da takip borçlusunun adresinde yapıldığı, davalı alacaklı vekilini 17.10.2010’da hacizden vazgeçtiği, davanın konusunun kalmadığı, davanın açılmasına neden olanın davalı alacaklı taraf olduğu” gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak davası konusuz kaldığında, maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderlerinin ve karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekir.
Mahkeme eksik inceleme sonucunda davalı alacaklının davanın açılmasına neden olan taraf olduğu sonucuna varmıştır.
Oysaki dava konusu hacizden önce yapılan 06.11.2009 günlü haciz tutanağı içeriğine göre haciz mahallinde borçluya ait çok sayıda belge ele geçmiştir ve bu sırada .... hazır bulunmaktadır. Adı geçen şahıs borçlunun da ortağı olduğu dava ve takip dışı ... Döşeme Ltd. Şti.nin diğer ortağıdır ve haciz mahallinin bu şirkete ait olduğunu iddia etmiştir. Borçlu da takibe dayanak çekleri imzalarken “Hayat Tekstil” unvanını kullanmıştır.
Davacı şirket haciz mahallindeki faaliyetine, borçlunun ortağı olduğu şirketin buradan ayrılmasından sonra başlamıştır.
Tüm bu maddi ve hukuki olgularla birlikte temyiz incelemesi sırasında dosyaya getirtilen belgelerin de birlikte değerlendirilmesi sonucunda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğunun tayini ile sunulan delillerin buna göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre de; davanın açılmasına neden olan tarafın belirlenmesi gerekmektedir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
S O N U Ç: Davalı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.