MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...'nın maliki, ...Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortalısı, ...'nun sevk ve idaresindeki aracın yol kenarındaki oto korkuluklarına çarpmak suretiyle müvekkiline zarar verdiğini belirterek, zarar miktarı olan 6.144,75 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap vermemiştir.
Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davalılar ... ve ... aleyhinde açılan davanın kısmen kabulüne, 5.700,00 TL tazminatın 09.09.2004 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsiline ilişkin hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmemesi, davalı ...’nın da temyiz itirazlarının reddedilerek kesinleşmesi nedeniyle bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Şirketine yönelik olarak açılan davanın sigorta teminat limiti olan
4.000,00 TL’nin dava tarihinden önce ödenmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.