MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davalı ... dava konusu taşınmazı bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değerine yakın bir bedelle satın almış olmasına, İİK 278/2.madde gereğince iptal koşulları oluşmadan itilafın İİK 280/1.maddesi gereğince çözümlenmesinin gerekmesine, İİK 280/1.maddeye göre tasarrufun iptal edilebilmesi için davacının, davalı üçüncü kişinin kötüniyetli olduğunu ispatlanması yani borçlunun aciz içerisinde olduğunu ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını sattığını bildiklerini veya bilebilecek durumda olduğunu ispatlamasının gerekmesine, taşınmazın salt kısa süre de elden çıkarılmış olması yan delillerle ispatlanmadığı sürece üçüncü kişinin kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğine, aksine mevcut delillerden davalının dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığıyla aldığı, taşınmazın değerinin ödediği bedelden daha az olması nedeniyle 13 gün sonra 1.000 TL karla sattığı, borçlunun durumu ve amacını bildiği veya bilebilecek kişilerden olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy