MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3kişi vekili, ...... İcra Müdürlüğünün 2012/4053 sayılı takip dosyasından haczedilen Karacakaya markasının 1.3.2012 tarihli marka devir sözleşmesi ile borçludan satın alındığını ileri sürerek marka üzerinden haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz tarihinde markanın borçluya ait olduğunu, marka devrinin muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu markanın 1.3.2012 tarihli noterde düzenlenen marka devir sözleşmesi ile davacı 3.kişiye devredilmesine rağmen devralınan markanın Türk Patent Enstitüsünce tescillerinin gerçekleştirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.