Davacı 3.kişi Evyap İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti ile davalı alacaklı Avşar Hafriyat Nak. İnş. Köm. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında ...İcra Hukuk Mahkemesi’nden verilen 28.12.2010 gün ve 2009/707 2010/1376 sayılı hükmün, Daire’nin 3.4.2012 gün ve 2012/2412 2012/4053 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğünün 2009/3001 sayılı talimat dosyasından 04.06.2009 ve 05.06.2009 tarihlerinde davacıya ait şantiye sahasında bulunan malların haczedildiğini belirterek İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 03.04.2012 tarih ...Esas ve 2012/4053 Karar sayılı ilamı ile mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, borçlunun davacı 3.kişi şirketin taşeronu olup olmadığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığından araştırılması, varlığının tesbiti halinde davacının sunduğu faturaların gerçekliğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, davalı alacaklı vekili, anılan bozma kararının hatalı olduğu gerekçesi ile karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
Dairemiz ilamında belirtildiği üzere İİK'nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Her ne kadar bozma ilamında, Toplu Konut İdaresi Başkanlığından taşeronluk sözleşmelerinin araştırılması istenilmiş ise de, davanın dayanağı icra dosyasında bu konuda
bilgi istenildiği ve anılan İdare tarafından kendilerinde taşeronluk sözleşmesi olmadığı davacı 3.kişi şirket ile yapılan sözleşmenin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu haciz sırasında haciz mahallinde borçlu şirket ile davacı 3.kişi arasında yapılan 23.02.2009 tarihli taşeronluk sözleşmesi bulunmuştur. Davacı 3.kişi bu sözleşmeyi kabul etmemiş ve 01.04.2009 tarihli taşaronluk sözleşmesini sunmuştur. Bu sözleşme dava dışı olarak görülen Atakan Polat İnşaat...Ltd.Şti ile imzalanmış ise de, anılan firma sözleşmenin yapıldığı 01.04.2009 tarihinde borçlu ile aynı adreste ve aynı kişiler tarafından kurulmuştur. Borcun doğumundan sonra borçlu şirket adresinde ve aynı kişiler tarafından şirket kurulması ve aynı gün taşeronluk sözleşmesinin imzalanması yaşam deneyimlerine uygun olmadığı gibi borçlu ile yapılan 23.02.2009 tarihli taşaronluk sözleşmesini kamufle etme amacına yönelik olduğu açıktır.
Ancak davacı 3.kişi, hacizli mallara ilişkin olarak bir kısım faturalar sunduğundan bozma ilamında belirtilen şekilde fatura gerçekliği araştırıldıktan sonra, davacı tacir olup ticari defterler tutmak zorunda olduğundan, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak hacizli malların davacı 3.kişi şirkete ait olup olmadığı saptanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, dairemizin bozma ilamının gerekçesinin maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşıldığıdan karar düzeltim isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile 28.12.2010 tarihli mahkeme kararının belirtilen gerekçelerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 19.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.