MAHKEMESİ : ... Asliye .... Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilip diğer taleplerin reddine dair ara kararına davalılar ... vekillerince yapılan itiraz üzerine taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına fabrikanın tapu kaydına davalıdır şerhi verilmesine diğer taşınmazlar üzerine de ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Müflis ... Makine Madencilik İnş. Tur. Teks. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.den olan alacaklarının tahsiline yönelik olarak iflas idaresinden tasarrufun iptali davası açmak için yetki aldıklarını belirterek davalı borçlu şirketin diğer davalı şirkete yaptığı fabrika satışı ile davalı ...’ye satıp onun da davalı Necmettin’e devrettiği parsel ile davalı...’a sattığı onun da ...’e devrettiği bu davalının da son malik ...’e devrettiği taşınmazlara yönelik tasarrufların iptalini talep etmiş ve dava dilekçesinde ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve taşınmazlar üzerine davalıdır şerhi verilmesini istemiştir.
Mahkemece,ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilip diğer taleplerin reddine dair ara kararına davalılar ... vekillerince yapılan itiraz üzerine taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına fabrikanın tapu kaydına davalıdır
şerhi verilmesine diğer taşınmazlar üzerine de ihtiyati tedbir konulmasına dair karar verilmiş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK’nın 281/II fıkrası hükmüne göre Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.
Somut olayda da iptali istenen tasarruflar için açılmış olan işbu tasarrufun iptali davasında, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Ne var ki yapılan itirazlar üzerine ihtiyati haciz kararları kaldırılmış bir kısım taşınmazlar için ihtiyati tedbir kararı bir taşınmaz için ise “davalıdır şerhi” konulmasına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haciz, davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir uygulama olup dava konusu tasarrufların mülkiyetinin devrini engellemeye yönelik olarak ihtiyati tedbir uygulanmasına gerek bulunmamaktadır. Nitekim istikrar kazanan Yargıtay uygulamasında da verilmiş olan ihtiyati tedbirlerin, “ihtiyati haciz mahiyetinde” olduğu kabul edilmektedir. Hal böyle olunca ihtiyati hacizlerin kaldırılması doğru olmadığı gibi davacı tarafın konulmuş olan ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizler için bir itirazı olmadan uygulanan haciz ve tedbirin “davalıdır şerhi” şekline dönüştürülmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 03/04/2012 tarihli kararının BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy