MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının maliki ve sürücüsü olduğu araçta gerçekleşen tek taraflı kazada ...'in vefat etmesi üzerine müvekkilinin hak sahiplerine 13/02/2007 tarihinde 32.516.00.TL ödediğini, davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2008/3670 esas nolu dosyasıyla başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili hakkında....Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/335 nolu dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesini, kusur ve tazminat miktarının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesini isteyerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün 2008/3670 Esas sayılı icra dosyasındaki takibe itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 32.516 TL asıl alacak ve 528.38TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.044 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacı ... Hesabının, davalının aracının karıştığı kazada ölenin hak sahiplerine ödediği tazminatın, davalının trafik sigortasının bulunmaması sebebiyle davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, ölenin hak sahiplerine 13.02.2007 tarihinde 32.516 TL ödemede bulunmuş, ödediği miktarın davalıdan rücuen tahsili için davalıya gönderdiği ... Noterliği'nin 21.03.2008 tarih ve 46067 nolu ihtarnamesinde, 32.516 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte 10 gün içerisinde ödenmesi hususu ihtar olunmuştur.
Mahkemece, davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz hesaplanarak buna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde ihtarnamenin tebliğ tarihinden on gün sonrasından takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3. ve 4. paragrafında yer alan "İcra takibinin 32.516 TL asıl alacak ve 528,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.044.00 TL üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz
yürütülmesine" ibarelerinin hükümden çıkarılarak, yerine "İcra takibinin 32.516 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa ödeme tarihi olan 13.02.2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.454,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.