MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Mersin 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/7900 takip Havran İcra Müdürlüğünün 2009/7 talimat sayılı dosyasından 14/1/2009 tarihinde haczedilen 2 adet iş makinası ile Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2008/7925 Takip, Havran İcra Müdürlüğünün 2009/6 talimat sayılı dosyalarından 14.1.209 tarihinde haczedilen 1 adet kawasaki marka lastikli kepçe ve yükleyicinin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılması dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu davanın süresinde açılmadığını ve mülkiyet karinesinin lehlerine olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının sunduğu faturaların incelenmesi amacıyla davacı ve davalı borçlu şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla yapılan araştırmadan şirket merkezlerinin kapalı olması ve yetkililerine ulaşılamaması nedeniyle ticari defterlerin incelenemediği, fatura dip koçanları bulunmadığından silsile araştırması yapılamadığı, davacı tarafından sunulan banka dekontunda gönderilen paranın hangi amaçla gönderildiği ve gönderilen Murat Vural'ın kim olduğunun belirlenemediği davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Somut olayda Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1.4.2011 Tarih 2010/187 Esas 2011/107 Karar sayılı ilamı ile davalı borçlu hakkında iflasın açılmasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin Mersin 8.İcra Müdürlüğünün 2011/1 İflas dosyası üzerinden devam ettiği, eldeki davaya ilişkin takiplerin de bu nedenle 13.4.2011 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/187 Esas 2011/107 Karar sayılı dosyası istenerek somut olay yönünden davalı alacaklının takip dosyaları (Mersin 2.İcra Müdürlüğünün 2008/7900 takip ve Mersin 5.İcra Müdürlüğünü 2008/7925 takip sayılı dosyaları) üzerindeki etkisi tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy