MAHKEMESİ : Ankara Asliye 19. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı/karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın müvekkillerinin işleten ve sürücüsü olduğu araca çarparak aracın hasarlanmasına ve Volkan'ın yaralanmasına neden olduğunu belirterek 1.H.R. Çelikler Oto Nak. Ve Tur. Ltd. Şti. için 16.005,95.-TL araç hasarı, 8.000,00.-TL değer kaybı ve 300,00.-TL ikame araç zararı olmak üzere toplam 24.345,95.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca ...'in kazada yaralanmış olması nedeni ile 10.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı/karşı davacılar ... için fazlaya dair haklarını saklı tutarak araç hasarı nedeni ile 1.000,00.-TL maddi tazminat ve ... için yaralanması nedeni ile 5.000,00.-TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, 13.704,40.-TL ödeme yapıldığını, ibra edildiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ...'un kazada % 75 kusurlu olduğu kabul edilerek, maddi ve manevi zararın ispat edilememesi nedeni ile karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.H.R. Çelikler Oto Nak. ve Tur. Ltd. Şti. için 1.295,60.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, Volkan için 5.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı/karşı davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itizarlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
BK'nın 105. maddesine göre, bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir.
Davacı vekili müvekkiline ait aracın hasara uğraması nedeni ile 45 gün kullanılamadığını iddia ederek uğranılan zararın tazminini talep etmiş ise de, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz her hangi bir karar verilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre mahkemece davacının talebi yönünden varsa delillerinin ibrazı ile bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı/karşı davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı/karşı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı- k.davalılara geri verilmesine 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.