MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tavuk A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ... 'ın işleteni, Murat'ın sürücüsü olduğu kırmızı ışıkta beklemekte olan ticari taksiye, davalı ...’ın sürücüsü ve davalı ... Tavuk A.Ş.'nin işleteni olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını ve pert olduğunu belirterek taksinin kullanılamaması nedeniyle ...'ın günlüğü 50 TL.den 1.300 TL kazanç kaybı araç maliki ...'in, aracın kiralanamaması nedeniyle 3.500 TL kira bedelinden mahrumiyet zararı, 6.750 TL araçta oluşan değer kaybı ve 300 TL çekici gideri toplamı 11.850 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davalı ... hakkındaki davasını atiye terketmiştir.
Davalı ... Tavuk A.Ş. vekili, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi
raporuna göre, davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalı yönünden davalıya ait araç sürücünün %100 kusuruna dayanarak davacı ... için 1.300 TL kazanç kaybı, davacı ... için 3.000 TL değer kaybı, 3.500 TL kira geliri kaybı, 300 TL çekici gideri toplamı olan 8.100 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan karar verilmiş, hüküm davalı ... Tavuk A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kazadan sonra alınan expertiz raporunda aracın rayiç değeri 14.500 TL hasar bedeli de 8.500 TL olarak belirlenmiş, davacı vekili de beyanlarında kazalı aracın pert olduğunu belirtmiştir. Mahkemece hasar miktarının tesbiti için uzman bilirkişiden alınacak raporda davacı vekilinin beyanı ve aracın hasarlı halde satıldığına dair satış sözleşmesi de nazara alınarak pert işlemine tabi olup olmayacağı yönünde değerlendirme yapılarak ve pert kabul edilen araç için değer kaybına hükmedilemeyeceği de değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik bilirkişi raporu uyarınca hüküm kurulması doğru değildir.
Diğer yandan bilirkişi raporunda aracın tamir süresi bir ay kabul edilerek bu süre için kazanç kaybı ve kira bedeli belirlenmişse de pert olan araç yönünden tamir süresince değil, aynı nitelikte bir aracın satın alınmasına kadar geçecek makul sürenin belirlenerek bu süre için kazanç kaybı ve kira bedelinin belirlenmesi gerekmektedir.
Kabule göre de, kazanç kaybının tesbiti için İstanbul Taksiciler Odasından alınan yazıya göre taksicinin günlük geliri 60-70 TL olarak belirlenmişse de yapılan bütün masraflar düşüldükten sonra belirlenecek günlük gelir miktarı üzerinden kazanç kaybının hesaplanmamış olması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.ye geri verilmesine 2.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy