MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle davacının yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.500 TL. işten kalma, 9.000 TL. sürekli işgöremezlik tazminatı 2.500 TL. yapılacak tedavi giderleri ve 50.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 55.984,21 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
Diğer davalılar kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketinin ıslah edilen miktara yönelik zamanaşımı definin kabulü ile sigorta şirketi 10.100 TL. den sorumlu olmak üzere 57.084,21 TL. maddi tazminatın davalılardan, 25.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar... ve ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 5.235,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy