MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Kolin İnşat Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, yol yapım çalışmasında gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle yolda açılan çukura düşerek hasarlandığını, araçtaki hasarın ve zarar ziyanın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 17.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, yol yapım çalışmasının diğer davalı şirket tarafından yürütüldüğü, çalışmaya ilişkin tüm güvenlik tedbirlerinden diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Kolin İnşat Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkil şirketin yürüttüğü yol çalışması nedeniyle gerekli tüm işaretlemeleri yaptığını, atfedilecek bir kusur bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 10.975,00 TL'nin 01/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kolin İnşaat Tur. Tic. Ltd. Şti.'den
tahsiline, ...'ne yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Kolin İnşat Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Kolin İnşat Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, mahkeme aracılığı ile zarar ziyan tespiti yapıldığı belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 17.000,00 TL hasar ve zarar-ziyan talebinde bulunulmuştur. Davacı tarafın dayandığı Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/58 D.İş sayılı dosyasında alınan 27/04/2001 tarihli bilirkişi raporunda, aracın pert total olması nedeniyle davacının 24.500,00 TL gerçek zararının olduğu, ayrıca aracın kaza sonrası çekilmesi giderinin 300,00 TL olduğu belirtilerek toplam zararın 24.800,00 TL olduğunun belirtildiği, kazanç kaybı hususunda ise günlük kazanç kaybının 50,00 TL olduğu belirtilmişse de davacının ne kadar kazanç kaybı olduğuna ilişkin hesaplama yapılmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davacı vekiline hangi kalem zarar için ne miktar talep edildiği hususu açıklattırılarak ve davacının tam kusur iddiası ile talepte bulunduğu gözetilip talep aşımına neden olunmadan karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Kolin İnşat Tur. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Kolin İnşat Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Kolin İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.ne geri verilmesine 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.