MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafın sebebiyet verdiği trafik kazasında, müvekkiline kasko sigortalı aracın hasarlandığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, 18.626,87 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin aynı zamanda davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, bu nedenle olay tarihi itibariyle 12.500 TL olan poliçe teminatının hasardan mahsup edildiğini belirterek bakiye 6.126,87 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, olayda davacıya sigortalı aracın sürücüsünün olay mahallinde yol yapım çalışmaları, trafik işaret ve levhaları nedeniyle süratli olmaması gerekirken, hızı sebebiyle aracında hasar meydana geldiğini, kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafın kusur oranına isabet eden hasar miktarının 11.900 TL olması, davacının trafik sigortası kapsamında 12.500 TL ile hasardan sorumluluğunun bulunması ve bu meblağı mahsup ederek dava açması sebebiyle, davacının alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy