MAHKEMESİ :Sulh Hukuk mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalılardan ...’ın maliki, ...’in sevk ve idaresindeki, ... ....Türk ... Şirketi’nin trafik sigortalısı olan aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip ....300,00 TL hasar tutarı, 148,98 TL kaza nedeniyle artan ... primi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL mahrum kalınan kar ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı ..... ( ... ) vekili, kaza tespit tutanağında çarpan aracın yanlışlıkla müvekkile ait araç olarak gösterildiğini oysa çarpan aracın davacıya ait araç olduğunu bildirip davacının tam kusurlu olduğunu ve şok geçirilecek bir durum bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtip kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap vermemiştir
.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 761,50 TL . tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
.... Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
....Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde maddi tazminat yanında manevi tazminat isteminde bulunulduğu gözetilmeden manevi tazminat hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.