MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 22.10.2007 tarihinde davalı ...'a satması nedeniyle....Asliye Ticaret Mahkemesine açtıkları tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini ve kararın 30.10.2009 tarihinde kesinleştiğini, ancak taşınmaz davalı ...'e ....Bankasının ipoteği ile satıldığından .... Bankası tarafından yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sırasında taşınmazın alacağa mahsuben 22.1.2009 tarihinde Türkiye İş Bankasına satıldığını ve ihalenin kesinleştiğini, şu an lehlerine verilen kararın infaz kabiliyeti bulunmadığını, ihale hakkında müvekkiline ve mahkemeye bilgi verilmediğinden iade-i muhakeme talebinin kabulü ile ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/62 Esas 2009/398 Karar saylı ilamının kaldırılarak müvekkilinin takip konusu alacak ve fer'ileri oranında İİK 283/2 madde gereğince davalı ...'un tazminatla sorumluğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, iade-i muhakeme koşulları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre tapu kayıtlarının aleni olduğu, dava konusu taşınmazın tapu kayıt bilgilerinin yargılamanın her aşamasında davacı tarafından incelenmesinin imkan dahilinde olduğu, dava sırasında ipotekli olan taşınmazın ipotek alacaklısı tarafından cebri icra yoluyla satışının yapılmış olmasının davacının yargılama esnasında öğrenebileceği bir husus olup
bu anlamda hükümden sonra yeni bir durumun öğrenilmesi ve hükmün esasını etkileyecek bir belgenin ele geçirilmesi olarak kabul edilemeyeceğinden ve diğer maddelerde öngörülen yargılamanın iadesi sebeplerinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın iadesi davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.