MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili aleyhine açılan Amasya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 2008/563 esas, 2009/261 karar sayılı dosyasından yapılan yargılamada dava dilekçesinin ve gerekçeli kararın ticaret sicil kaydında yer alan adres dışında farklı bir adrese yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek HUMK 445 ve devamı maddeleri gereğince yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının ileri sürdüğü sebebin HUMK'nın 445. maddesinde belirtilen nedenlere uymadığı gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK'nun 445. maddesi hükmünce, yargılamanın iadesi olağanüstü bir kanun yolu olup kesinleşmiş hükümlere karşı bu yola başvurulabilir. Mahkeme hükmü henüz kesinleşmemiş ise yargılamanın iadesi yoluna gidilemez.
Somut olayda yargılamanın iadesi istenen Amasya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 2008/563 esas, 2009/261 sayılı kararı davacı şirkete “adreste şirket yetkilisi ... imzasına tebliğ edildi” şerhi ile tebliğ edilerek kararın taraflarca temyiz edilmemesi sonucu kesinleşmiştir. Ancak, SGK kayıtları ve Ticaret Sicil kayıtlarına göre tebellüğ eden
... 'ın davacı şirket ile ortaklık veya işçi işveren bağının bulunmadığı belirlenmiş olduğundan, yapılan tebligatlar Tebligat Yasası hükümleri gereğince usulüne uygun olmayıp davacı şirket yönünden karar kesinleşmemiştir.
Bu durumda ortada yargılamanın iadesine konu olacak kesinleşmiş bir kararın varlığından söz etme olanağı bulunmadığından yargılamanın iadesi talebinin bu nedenle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi uygun değil ise de sonucu itibariyle doğru olması bakımından hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.