MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olarak yolu geçmeye çalışan davacı ... ve kızı ...'a çarpması sonucu ...ın yaralandığı ve ... ise vefat ettiğini belirterek ... yönünden çalışma gücü kaybı, tedavi gideri ve kızı ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, kusur oranında, poliçe limitiyle gerçek zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 40 kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... için 2.887,70.-TL destek tazminatı, 820,00.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.707,70.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ... için 8.000,00.-TL, ... için 7.500,00.-TL olmak üzere toplam 15.500,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu davacıların kızı ...'ın vefatı ve davacı ...'ın yaralanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... yönünden fazlaya dair haklarını saklı tutarak talep ettiği 10.000,00.-TL maddi tazminatın tedavi gideri, destekten yoksun kalma ve çalışma gücü kaybı olarak zarar türlerini belirtmiş olmasına karşın, her bir zarar türüne ilişkin talep miktarlarnı ayrı ayrı gösterilmemiştir. Öncelikle davacı vekilinin talebinin açıklatılması sağlanarak, davacının talep ettiği çalışma gücü kaybının sürekli olup olmadığının belirlenmesi için tüm tedavi evraklarının ilgili kurumlardan temin edilmesi, kaza tarihindeki yasal düzenlemeler uyarınca Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi sağlık kuruluşlarından geçici ve sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile sürekli ve geçici çalışma gücü kaybına uğradığının belirlenmesi halinde bu zarar türüne ilişkin zararının tespiti için konusunda uzman aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.
3-Bozma nedeni gözönüne alınarak davacılar vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)
numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.