MAHKEMESİ : Çorlu Asliye 2. Hukuk Mahkemes
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği ...'nin bulunduğu araçla karıştığı trafik kazasında davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek eş ... için 500,00.-TL defin gideri, 1.000,00.-TL destek tazminatı, çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00.-TL destek tazminatı olmak üzere toplam 3.500,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ..., ..., ... ve... için ayrı ayrı 5.000,00.-TL, ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 26.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.
Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Yapı End. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle davacı ... yönünden manevi tazminat talebine yönelik davasını takip etmediğinden karar verilmesine yer olmadığına, ..., ... ve ... için toplam 46.701,01.-TL destek tazminatının 3.500,00.-TL'sine olay tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak tüm davalılardan, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00.-TL olmak üzere toplam 12.500,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava davacılar murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... davacıların desteği ... 'ın yolcusu olduğu araç ile trafik kazasına karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Kaza tarihinde davalıya sigortalı aracın kişi başına azami sorumluluğu 30.000,00.-TL'dir.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacılar ..., ... ve ... için belirlenen 46.701,01.-TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Ancak dosya kapsamında yer alan davacılar vekili ile davalı .... arasında düzenlenen ibraname gereğince poliçe limiti olan 30.000,00.-TL tazminatın tamamının yargılama sürecinde ödenmiş olduğu anlaşılmış olması karşısında davanın konusuz kalıp kalmadığının değerlendirmemiş olması ve davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olması gözönüne alındığında poliçe limitinin tamamının ödenmiş olması bakımından sorumluluğunun üzerinde bir miktar tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy