MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, bisikleti ile seyir halindeki küçük İsrafil'e çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu, bir çok tedavi masrafı yapıldığını, olay nedeniyle hem küçüğün hem de müvekkilleri anne ve babasının olay nedeniyle büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek müvekkilleri için ayrı 4.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 613,64 TL maddi tazminatın, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi, davalı ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve de davalı ... şirketi yönünden ... poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacı ... yönünden 2.500,00 TL, davalılar ... ve ... yönünden ise 1.250,00 TL'şer olmak üzere toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;
6100 Sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalı ... şirketi yönünden temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 13/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.