MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların desteğinin trafik sigortasız araçta vefatı nedeni ile 9.192,24.-TL ödeme yapıldığını, ancak davalıların zarar sorumlularından tahsili için açtıkları dava neticesinde zararını tazmin etmiş olduğunun anlaşılması karşısında Güvene Hesabı Yönetmeliği’nin 22. maddesi gereğince haksız yere ödenen 9.192,00.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, rücuen tahsil istemi için zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Uşak 2.AHM’nin 20.01.2011 tarih, 2010/311 Esas, 2011/9 karar sayılı ilamında davacı kurumun davalılara ödediği 9.192,00.-TL’nin 4.000,00.-TL’sini ... Türk ... A.Ş.’den bakiye 5.192,24.-TL’sini ise dava dışı trafik sigortasız aracın işleten ve sürücüsünden tahsili yönünde karar verildiği, aynı alacağın yeniden dava konusu yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
Sına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy