MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ticari işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı şirkete ait işyerinde 01.11.2009 tarihinde davalının sorumlu bulunduğu ana rögarın tıkanması sonucu geri tepen pis suların baskını nedeniyle hasar meydana geldiğini, sigortalının zararının ödendiğini ileri sürerek, 21.455,00 TL'nin 05.01.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının işyerini kullanımın projeye uygun olmaması halinde hasarın meydana gelmesinde davacının sigortalısının kusurlu olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, cadde üzerindeki davalıya ait ana rögarın tıkanması sonucu geri tepen pis suların, sigorta teminatında bulunan mobilyalara zarar verdiği, 21.455,00 TL zarar bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 21.455,00 TL'nin 05.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur durumunun ve
tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.146,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy