MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, aynı istikamette seyreden minibüsle çarpışması sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketinin sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu, kaza sonrası sürücü değişikliği yapıldığını ileri sürerek hasar bedelini ödemediğini bildirerek 45.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın davacı tarafından kullanıldığını, davacının alkollü olduğunu ancak kaza sonrası sürücü değişikliği yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu anlaşılan davacı olduğu, kaza sonrası sürücü değişikliği yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, sigortalı aracı müvekkilinin kullanmadığını, alkolsüz olduğu tespit edilen ... tarafından kullanılırken davaya konu kazanın meydana geldiğini iddia etmiştir. Dava konusu kazaya ilişkin davacı hakkında taksirle yaralamaya neden olma ve dava dışı ... hakkında suç üstlenme eylemlerinden dolayı İzmir 17.
Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/389 Esas 2011/732 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda, sigortalı araç sürücüsünün ... olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacı ...'ın taksirle yaralama eyleminden, dava dışı ...'ın suç üstlenme eyleminden beraatlerine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu hale göre, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince maddi olayın varlığı veya yokluğunu saptayan ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayacağından sigortalı araç sürücüsünün alkolsüz olduğu tespit edilen ... olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy