MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Diyarbakır 8.İcra Müdürlüğünün 2010/13125 sayılı takip dosyasından, davacının borçuldan 28.08.2009 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı ...... plakalı aracın haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı 3.kişinin aracı hacizdan önce 2918 sayılı Yasa'nın 20/d maddesine uygun olarak noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve alacaklı yararına vekalet ücreti hükmedilmesi için gerekli HMK'nun 312.(HUMK'nun94) madde koşullarının somut olayda gerçekleşmemiş bulunmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davalı alacaklıdan harç alınmamasına 5.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.