MAHKEMESİ 3. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,...3. İcra Müdürlüğünün 2009/17388 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 06.10.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçluların adreslerini taşıdığı tesbit edilen adreste haczin yapıldığını, davacı ve borçlular arasında organik bağ bulunduğunu, haciz mahallinde borçluya ait ... markalı ürünlerin bulunduğunu, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haciz haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlu ve davacı şirket ortakların arasında organik bağ bulunduğunu, davacı şirketin istihkak iddiasının muvazalı olup mal kaçırma amacına yönelik olduğunu ve mülkiyet karinesi aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.