MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ...'in müvekkilerinin içinde bulunduğu araca çarpması neticesinde müvekkillerinde kalıcı maluliyet meydana geldiğini, davalı tarafından yapılan bir miktar ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ödemenin yetersiz olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın; sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası niteliğinde, davalının da sigorta şirketi olması nedeniyle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1401 ve devamı maddeleri kapsamında Ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizliğe ve vekalet ücreti yönünden davacının sorumluluğuna karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 331/2.maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği..." öngörülmüştür.
Mahkemece görevsizlik nedeniyle HMK 115.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmekle birlikte ayrıca davalı yararına vekalet ücretine de hükmedilmesi HMK 331/2.maddesi hükümlerine aykırı olup bu hal bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücreti tayinine ilişkin 7.bendinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harçların temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin harcın onama harcına mahsubu ile bakiye 3.15 TL harcın davalıdan tahsiline 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy