MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın yaya ...’e çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı aracının zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması nedeniyle ölen şahsın eşi ve kızına 23.366,50 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, ... yönetmeliğinin 16.maddesi gereğince rücu haklarının olduğunu, ödenen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterekitiazın iptaline takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı öle şahsın mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödemiş ise de ölen şahsın kızı olarak nüfusta kayıtlı ...’in ölen ...’in mirasçısı olmaması nedeniyle nüfus kaydının iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; icra takip dosyasına yapılan itirazın 21.169,00 TL. üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kazada zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın çarpması sonucu ölen ...’in nüfus kaydında mirasçı olarak görünen eşi ve kızına destekten yoksun kalma tazminatı ödemiş, ödenen tazminatı araç maliki davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama aşamasında ölen desteğin nüfus kayıtlarının düzel-
tilmesi için açılan dava sonunda nüfus kayıtlarında desteğin kızı olarak görünen ...’in ölenin kızı olmadığı belirlenerek nüfus kaydının iptaline karar verilmiştir. Mahkemece nüfus kaydının iptali kararına dayanılarak desteğin kızı ...’e ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesi ile bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının yasal dayanağı 6098 sayılı Borçlar Yasası'nın 53. maddesi olup, destek kavramı, hukuki bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu amaçlar ve hısımlık ilişkisine ya da yasanın nafaka hakkındaki düzenlemelerine dayanmaz. Yasa gereğince bir kimseye yardım etmek zorunda bulunan kişi değil, eylemli ve düzenli olarak onun geçiminin bir bölümünü veya tümünü sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların olağan akışına göre, eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Diğer bir anlatımla; yasa ile ya da sözleşmeye konulmuş bir ödev bulunmaksızın bir kimsenin eylemli ve düzenli olarak ötekine yardım etmesi ve ileride yardımın sürüp gitmesinin beklenir bulunması ölenin destek sayılması için yeterlidir. Destek kavramının dayanağı hukuksal bir ilişki değil, eylemli bir durumdur. Bu nedenle miras hukuku veya nafaka yükümlülüğü ile ilgili değildir. Eylemli destek, yardımlarda düzenlilik ve devamlılık halinde söz konusu olur.
Açıklanan nedenlerle mahkemece ölen destek ... ile destekten yoksun kalma tazminatı ödenen ... arasında destek ilişkisi bulunup bulunmadığı, ölenin ...’e eylemli olarak desteğinin olup olmadığı hususunda taraf delilleri toplanarak sonucuna göre davacının rücu koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy