MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın müvekkili şirket çalışanı ...'nun sevk ve idaresindeyken gerçekleşen tek taraflı kazada hasarlandığını, hasarın ödenmesi için davalıya başvurduklarını, ancak davalının aracın kiralama işinde kullanıldığı iddiasıyla hasarı ödemekten kaçındığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 16.761,08 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kaskolu aracın özel otomobil olmayıp, kiralama işinde kullanıldığını, bu nedenle de poliçe özel şartları gereğince poliçenin hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile asıl dava değeri olan 10.000 TL'nin 29.07.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte, ıslah değeri olan 6.761,08 TL'nin ıslah tarihi olan 27.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak kaydıyla toplam 16.761,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, sigortalının kasko sigortacısından araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, özel oto kaskolu aracın "rent a car" firması olan davacı şirketçe kiralanıp kiralanmadığı noktasında toplanmaktadır. Yargılama aşamasında davacı taraf aracın şirketin kendi işlerinde kullanıldığını, davalı tarafsa kiralama işinde kullanıldığını iddia etmiş, mahkemece davacı tarafın beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, davalı tarafın delillerinin toplanması, kaza anında aracı kullanan ...'nun tanık olarak dinlenmesi, davacı şirketin ticari defterleri, kayıtları, sözleşme ve faturaları getirtilerek, özel oto kaskolu aracın, şirket envanterinde ne olarak kayıtlı olduğu, kiralama işinde kullanılıp kullanılmadığı hususunun tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
2-Bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.