MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının desteği olan oğlu...’ın araçta yolcu olarak bulunduğunu meydana gelen tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, davalı ... şirketinin aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ,kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında 4.404 TL. tazminatı kabul ettiklerini belirterek davacıya ödemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 4.404 TL. tazminatın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, kalan 7.938,48 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların çocuğu ...kaza tarihinde 1 yaşında olup, MK’nun 185.madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur,aynı yasanın 327.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir Dava konusu olayda, mahkemece hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda davacı annenin, çocuğu için 18 yaşına gelinceye kadar gelirinin %10 oranında yetiştirme gideri ayıracağı
kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de dosyada mevcut sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre davacı annenin pazarcılık yapmakta olduğu ve ailenin sosyal ve kültürel yapısına göre sadece annenin gelirinin % 10’unu çocuğun yetiştirilmesi için ayıracağının kabulü mümkün değildir. Ayrıca TMK. 322 maddesi gereğince çocuk için gerekli giderlerden anne ve baba birlikte sorumlu olacağından, davacı annenin belirlenen miktarın 1/2’sinden sorumlu tutularak belirlenen destek zararından mahsubu gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesi ile hükmedilecek tazminata reeskont faiz uygulanmasını talep etmiştir. Davalı ... sigorta ettirenin zarar görenlere karşı hukuksal sorumluluğunu KTK.’nun 91/1. ve 85/1. maddesi uyarınca üzerine aldığından sigorta ettiren gibi aynı oranda faiz ödemesi gerekir.
Somut olayda, zarara neden olan araç ticari nitelikte kamyonet olduğundan, haksız eylemin ticari iş niteliği taşımasına göre, hükmedilen tazminata talep gibi reeskont faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.