MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı yaya ...’a çarpması nedeniyle yaralandığını, yapılan tedavilere rağmen davacının halen iyileşemediğini, başkasının bakımına muhtaç olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ilaç bakıcı gideri, tedavi giderleri olmak üzere 7.000 TL. maddi, 20.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının tedavi giderleri ile ilgili talebi yönünden 6111 sayılı yasa gereğince tedavi giderlerinden SGK sorumlu olduğundan tedavi giderleri ile ilgili davanın husumet yönünden reddine, davacı dava dilekçesinde belirttiği taleplerinin miktarlarını verilen süreye rağmen açıklamadığından eşit miktarda talep ettiği kabul edilerek 2.333,33 TL. bakıcı gideri, 2.333,33 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 10.000 TL. manevi tazminatın davalılar Bülent ve Fatma Yapıcı’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkidir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; davacı vekili dava dilekçesi ile davacının yaralanması nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin de davalılardan tahsilini talep etmiş mahkemece 6111 sayılı yasa gereğince tedavi giderlerinden SGK sorumlu olduğundan talebin reddine karar verilmiştir. 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde,2918 sayılı karayolları trafik yasasının 98. maddesinde yapılan değişikliğe göre “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir. Ancak belirtilen tedavi giderleri dışında kalan tedavi giderlerinden davalı işleten sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortasının sorumluluğu devam edecektir.
Davacı, yaralanması sonucunda tedavi görmüştür. Tedavi gideri, yaralanan kişinin sadece hastanede yapılan giderleri değil, bunun dışında ilaç, pansuman, medikal malzeme yanında doğrudan tedaviye bağlı giderler dışında, tedavi sırasında yapılacak zorunlu refakatçi ve ulaşım gibi giderler de tedavi giderleri içerisindedir. Bu giderlerin tamamının fatura ile kanıtlanması mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece,davacının yaralanmasının niteliği ve yaralanma ile uyumlu tedavi için yapılacak zorunlu giderlerin belirlenmesi yönünden uzman hekim bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir..
3- Davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde ilaç, tedavi giderleri ve bakıcı giderine ilişkin talepte bulunmuş, mahkemece 6100 sayılı HMK md. 26 maddesine (1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesine) aykırı biçimde davacının yaralanması nedeniyle işgöremezlik tazminatına da hükmedilmiş olması doğru olmayıp hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 5.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.