MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ... Plastik End. Tic. A.Ş’nin maliki, ...’in sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 3.839,00 TL tazminatın 07.01.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili yetki itirazında bulunarak hasar bedelinin zorunlu mali mesuliyet sigortalarından talep edilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 3.690,34 TL’nin 07.01.2011 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2 . maddesi “asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. ( 400,00 TL) Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez” hükmünü taşımaktadır.
Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen 148,66 TL üzerinden kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihi olan 2012 yılında yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 12. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna, “…verilmesine, “sözcüğünden sonra gelmek üzere “ davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca hesap edilen 148,66 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine “tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.