MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait ticari taksi olarak işletilen araca davalı sürücünün aldığı alkolün etkisiyle çarpması sonucu zarar verdiğini, diğer davalının aracın maliki olduğunu, kaza nedeniyle aracın pert olduğunu ve yanısıra bir takım maddi zararların oluştuğunu, ticari aracın 13.06.2011 - 06.07.2011 tarihleri arasında çalışamadığını, günlük 80,00 TL'den 24 gün karşılığı 1.920,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğini, yeni bir araç satın alındığını ve sarı renge boyanması için 800,00 TL boya bedeli ödendiğini, kazalı aracın çekilmesi için 80,00 TL harcandığını, aracın taksi olarak trafiğe çıkabilmesi için 171,00 TL ruhsat, 150,00 TL dilekçe, 300,00 TL dernek ücreti, 200,00 TL vize, 15,00 TL plaka masrafı olmak üzere 836,00 TL harcandığını, hasarsızlık indiriminden yararlanılamaması nedeniyle 1.784,00 TL fazla prim ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.420,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; araç ağır hasarlı olmadığından perttotal işleminin uygun olmadığını, fatura bedellerinin şişirildiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 2.197,78 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmün tefhim edildiği 28.02.2012 tarihli kısa kararda 2.197,78 TL tazminata hükmedilmiş, gerekçeli kararda ise bu tazminata hesap hatası neticesinde hükmedildiği gerçekte 2.188,29 TL tazminata karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu'nun 10.04.1992 gün 1991/7-1992/4 sayılı kararı gereğince sonradan yazılan gerekçeli kararın tefhim edilen kısa karara uygun olması zorunludur. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
2- Kabulü göre de;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı sigorta şirketi arasındaki kaza tarihinde geçerli olan poliçede %40 oranında hasarsızlık indirimi uygulandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu kaza nedeniyle, davacının hasarsızlık indiriminden yararlanamaması nedeniyle davacının primlerinde artış meydana gelmiştir. Buna göre prim artışı yönünden davacının zararının tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken usul ilkelerine aykırı biçimde eksik inceleme ile yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 20.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy